Estas son las varias versiones que los abogados de Castillo usan para argumentar el golpe de Estado

El intento de los abogado de Pedro Castillo por demostrar la inocencia del expresidente golpista, Pedro Castillo, los llevó a articular una serie de versiones sobre porqué Castillo brindó un mensaje a la Nación el 7 de diciembre con la finalidad de cerrar el Congreso y atentar contra otras instituciones como el Poder Judicial, el Ministerio Público y otros.

Según el abogado Eduardo Pachas, quien lidera la defensa legal del expresidente, afirmó que Castillo el papel para “cerrar el Congreso” debido a unas amenazas de muerte. “Como estratega y gran hábil, tomó la decisión de leer ese documento. Ese día, por escrito y en persona, el presidente Castillo ha detallado punto por punto, en más de 60 páginas, lo que pasó el 7 de diciembre. Dijo que se vio obligado a leer el discurso, fue arrinconado, emboscado y con amenazas de muerte hacia su persona. Ese día, si no se le suspendía o se le vacaba, se le iba a matar y luego a su familia se le iba a detener”, declaró.

Esta nueva versión se suma a las otras tres que los abogados de Castillo dieron. Por ejemplo, el abogado Wilfredo Robles “fue un acto político, un acto de reivindicación de cuestiones que le exigía la población”.

Guido Croxatto, abogado de Pedro Castillo, asegura que el expresidente no dio un autogolpe de Estado el pasado 7 de diciembre, sino que cometió una “infracción constitucional” al leer un discurso de tinte informal a nivel nacional.

“No hubo un alzamiento en armas y que el único golpe se lo dieron a Pedro Castillo ya que fue vacado por el Congreso. No es golpe; es un hecho atípico”, dijo el abogado argentino. Además, también afirmó que “de los siete discursos que tenía, leyó el más suave”.

Asimismo, es importante comentar que, mientras Castillo Terrones leía su discurso, aquel que Croxatto califica de informal, Salatiel Marrufo brindaba declaraciones ante la Fiscalía por el caso de corrupción detectado en el Ministerio de Vivienda. A esto se suma la votación en el Pleno del Congreso sobre la nueva moción de vacancia levantada en su contra. ¿Acaso fue el miedo el que provocó que atentara contra las instituciones democráticas del país o fue una decisión consensuada junto a sus asesores y ministros para apoderarse del control político del Perú?