DESTACADA REPORTAJES

¿Quién es Alex Starost? el “investigador” de Pedro Castillo

¿Quién es el árbitro al que el propio presidente Castillo le habría pedido que “investigue” de parte lo sucedido con la licitación del cuestionado proyecto Puente Tarata III? ¿Quién es este personaje que a su vez lo visitó cinco veces en Palacio entre el 30 de noviembre y el 9 de diciembre, para reunirse con el mandatario y también con el ministro Juan Silva del MTC? ¿En qué situación se encuentra el proceso de investigación sobre el Puente Tarata y Karelim López Arredondo? Aquí te lo contamos.

El contexto: la crisis del presidente Castillo

Todo comenzó a fines de noviembre del año pasado. El domingo 28 de noviembre, en el programa dominical “Cuarto poder” se revelaron las primeras imágenes de las reuniones de trabajo paralelas del presidente Pedro Castillo en la casa de Jirón Sarratea, en Breña. En las imágenes que se difundieron se vio ingresar al inmueble a funcionarios, empresarios, congresistas y al ministro de Defensa, Juan Carrasco Millones, sin que haya un registro oficial de ingresos y salidas.

Una de las visitantes era Karelim López, la asesora empresarial hoy investigada por la fiscalía por el caso Puente Tarata III. Pero, además, conforme comenzaba diciembre, se dieron a conocer una serie de reuniones cuestionables ya no en Breña, sino en el propio Palacio de Gobierno y registradas en el registro de visitas oficial. En el siguiente informe, presentamos un caso más que genera muchas interrogantes. Se trata de las visitas a Palacio de Gobierno del árbitro Álex Starost Gutíerrez, para reunirse no solo con el presidente, sino con el ministro y la viceministra de Transportes y Comunicaciones.

Alex Starost. ¿Arbitro o candidato político?

¿Quién es este árbitro al que el propio Presidente Castillo le habría pedido que “investigue” de parte lo sucedido con la licitación del proyecto Puente Tarata III?

Primero, hay que mencionar que Starost, aunque no aparece en el Registro Nacional de Árbitros del OSCE (RNA-OSCE), desde el año 2013 a la fecha (2021) viene siendo contratado por el Estado para brindar servicios como árbitro, secretario arbitral y/o asesor legal para diversas obras públicas y proyectos de entidades estatales como Electrosur, Empresa Municipal administradora de Peaje de Lima, el Ministerio Público, el Poder Judicial, el INPE, SUNAT; gobiernos regionales como el Gobierno Regional de San Martín y el Gobierno Regional de Cajamarca; y cómo no, Provías Nacional y Provías Descentralizado, del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC). Por un total de 28 contratos durante ocho años (2013-2021), percibió un monto de S/.293,220.47, según el valor de los mencionados contratos.

Pero, además, algo que llama la atención en su historial —y que iría en sentido contrario a la independencia, imparcialidad y autonomía que se requiere para desempeñarse como árbitro— es que para las elecciones generales de este año, Starost fue elegido candidato presidencial 2021- 2026 por el partido político Frente Cívico Nacional Blanco y Rojo del Perú. En octubre de 2020, al ser seleccionado en las internas de dicho partido Starost dijo que “una de sus principales decisiones será el cambio radical al sistema de contrataciones del Estado, así como facilitar la recuperación democrática de instituciones que se encuentran seriamente observadas por la sociedad de nuestro país, como es la administración de justicia”.

El Frente Cívico Nacional Blanco y Rojo del Perú, para tristeza de sus militantes y candidatos, no logró la inscripción oficial en el JNE, pues su candidatura fue declarada improcedente por decisión del Jurado Electoral Especial (JEE) Lima Centro 1. Dicho partido no contaba con inscripción vigente en el Registro de Organizaciones Políticas (ROP), requisito indispensable para participar en las elecciones.

Starost: ¿investigador u hostigador a favor del presidente?

El 10 de diciembre, ante la Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso de la República, Miguel Ángel Espinoza, expresidente del Comité de Selección de la Licitación Pública del proyecto Puente Tarata III de Provías-MTC, denunció que sufrió de “hostigamiento laboral”, por parte del abogado árbitro Alex Starost Gutiérrez. Espinoza narró que, Starost, junto a la viceministra de Transportes y Comunicaciones, Fabiola Caballero lo quisieron obligar a levantar su secreto de las comunicaciones y lo amenazaron con abrirle un proceso administrativo y denunciarlo ante la Fiscalía.

Espinoza fue presidente de la Comisión de Licitación de Provías para el ahora famoso proyecto Puente Tarata III, que fue ganado por el consorcio que habría asesorado la empresaria Karelim López, quien durante el proceso de selección acudió a Provías Descentralizado del MTC, visitó seis veces Palacio de Gobierno y se reunió con el entonces secretario general de Palacio, Bruno Pacheco. Pero lo más importante, es que Espinoza fue quien se opuso a que dicho consorcio se adjudique la obra porque no cumplía con los requisitos.

Dicho hostigamiento, según contó Espinoza, ocurrió el miércoles 1 de diciembre, día en que fue convocado a una reunión para tratar el tema del proyecto Puente Tarata III. En ella, según relató, estuvo presente la viceministra Fabiola Caballero, y el árbitro Álex Starost, a quien Caballero presentó como “un asesor”. Y el propio Starost se presentó entonces como un “investigador” independiente del caso.

Más adelante, el 11 de diciembre, en un relato más inusual aún, Starost declaró a un medio de comunicación que el propio presidente Pedro Castillo le pidió que investigara dicho caso: “El presidente de la República cuando ve estas situaciones y estos cuestionamientos me pide ver qué es lo que está pasando (…) Me dice investigue por favor, quiero saber qué es lo que está pasando en este tema de corrupción”, dijo.

Pero volvamos al relato de Miguel Ángel Espinoza. Esto fue lo que detalló al Congreso sobre la reunión del 1 de diciembre: “Pero en la tarde me vuelven a llamar, y el señor (Alex Starost) me obliga a que yo levante el secreto de las comunicaciones, ante lo que yo les digo, encantado, pero que se haga dentro de la ley ¿no? Nosotros vivimos en un estado de derecho y yo quisiera que se respete eso, si hay alguna autoridad competente que se me levante, no tengo ningún inconveniente en ese sentido; ante lo que él me replica y me amenaza que me abrirá un proceso administrativo y me va a denunciar a la fiscalía”.

Ese mismo día, el 1 de diciembre, Alex Gustavo Starost Gutiérrez se reunió en Palacio de Gobierno con el Presidente Pedro Castillo ya bien entrada la noche, entre las 22:37 y 23:17. El día anterior, el martes 30, por la tarde, Starost tuvo una reunión más larga con el presidente, entre las 17:21 y las 19:39. Pero esta vez, en la reunión, no estuvo solo con el presidente, sino, de acuerdo al registro de visitas oficial, en el mismo día y misma hora  —17:21 a las 19:39—, acudió a Palacio a hablar con el presidente nada menos que Juan Silva Villegas, el cuestionado e interpelado Ministro de Transportes y Comunicaciones, ministerio al que pertenece Provías Descentralizado, entidad que alberga la hoy investigada Licitación Pública del proyecto Puente Tarata III.

Seis días después el 6 de diciembre, Starost y Silva volvieron a coincidir en Palacio en reunión con Pedro Castillo, esta vez, temprano en la mañana, y durante poco más de una hora: de 7:45 a 8:55 am. Sobre estas dos reuniones entre Starost, el presidente Castillo y el ministro Silva tampoco hay una explicación hasta el momento. ¿De qué hablaron por más de tres horas en total? La pregunta queda abierta.

Sin embargo, esas no fueron las únicas tres ocasiones en las que Starost visitó a Pedro Castillo en Palacio de Gobierno, sino que se registran tres visitas más en los días próximos: el 3, 5 y 9 de diciembre. Todas con una duración aproximada de una hora cada una. Hasta el día de hoy, el presidente Castillo no ha brindado explicación alguna acerca de estas reuniones, como tampoco lo ha hecho acerca de otras sobre las que hay muchas preguntas y ninguna respuesta.

Además, el 2 de diciembre, al día siguiente de las reuniones en Palacio con el presidente Castillo y el ministro Silva, Starost se reunió en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, específicamente en el despacho viceministerial de Comunicaciones, nada más y nada menos que con la propia Fabiola Caballero, viceministra de Transportes y Comunicaciones, ello entre las 16:45 y 17:32 pm.

¿Por qué Starost querría presionar al funcionario estatal que se opuso a entregar la concesión a la cuestionada empresa vinculada a Karelim López, en vez de apuntar sus esfuerzos a quienes “facilitaron” que esta se beneficie de este proceso?

Apariciones mediáticas y contradicciones de Starost

Pero al parecer, desde hace un tiempo Alex Starost deseaba un lugar visible en la arena política. No solo como candidato presidencial o posteriormente como asesor cercano a Palacio, sino por sus apariciones en entrevistas en las que no dudaba en marcar su propia posición política.

La entrevista que más llama la atención es la que brindó el 1 de diciembre en el programa “Hablemos de Política” de Universal TV Digital, hecho que ocurrió un día después de que se reuniera junto al presidente Castillo y al ministro Silva durante dos horas (el martes 30 de diciembre entre las 17:21 y las 19:39); y el mismo día que tuvo otra reunión con Castillo.

Dicha entrevista fue a las 8 de la noche; su segunda visita a Palacio fue ese día, entre las 22:37 y 23:17. En dicho diálogo en el que Starost es presentado como “especialista en contrataciones del estado y temas políticos”, el árbitro sustenta durante una hora que en la Licitación Pública del proyecto Puente Tarata III de Provías-MTC, no existe acto de corrupción ni ilícito alguno en el que esté implicado el presidente Castillo.

Calificó la denuncia periodística al respecto como de “falacias y mentiras” y “una película sin sustento técnico”. Dijo que ello corresponde a “una carga para poder incriminar al presidente Castillo y llevarlo a como de lugar al Congreso para que sustente políticamente una vacancia sobre argumentos que no tienen sustentos legales ni carga política”. La prueba, dijo, es una resolución del MTC fechada el 23 de abril (que mostró a cámaras) donde se designa al comité especial de Provías que decidió acerca de la licitación investigada.

Starost argumentó que ello ocurrió antes de que Castillo fuera presidente y que por tanto no podría haber planificación ni delito alguno de su parte. Starost insistió en que esta denuncia es “parte de una campaña para tratar de vacar al presidente” y agregó que le gustaría tener un debate técnico al respecto con los congresistas que estaban a favor de la vacancia.

Ese día fue muy activo para el árbitro Starost, ya que también el programa digital  “Sin filtros” publicó un vídeo con una entrevista con él en la que opina sobre la iniciativa del Congreso de vacancia a Pedro Castillo:  “El partido Renovación [Popular] también debe ser investigado, nadie debe tener miedo a ser investigado. Si el presidente de la República es cuestionado, que tampoco va a tener miedo, y no tiene miedo como lo están alegando…sino lo que tiene que entenderse es que tiene que demostrarse y acreditarse los argumentos que han llevado a la vacancia”.

Sorprendentemente, luego de todo lo dicho en las mencionadas entrevistas, el 11 de diciembre, en una  entrevista para el diario Expreso, Starost dijo que: “El domingo fui a Palacio de Gobierno, y le expliqué esto al presidente. Acá hay contradicciones, y habría un ilícito. Por eso el presidente prepara una norma para que no se repita el modus operandi que favoreció a Odebrecht y otras empresas corruptas, que se reciclan para seguir contratando con el Estado”.

Entonces ¿no que no había ilícito o solo no había ilícito en el que estaría involucrado el presidente pero sí los demás implicados?

Continúan las investigaciones

A Starost no se le ha visto en entrevistas ni pronunciamientos públicos luego del 11 de diciembre. Lo que sí continúan son las investigaciones desde la Fiscalía y el Congreso (en la Comisión de Fiscalización) acerca de las irregularidades en la Licitación Pública del proyecto Puente Tarata III de Provías-MTC.

En la quincena de diciembre, la Fiscalía Anticorrupción solicitó a Provías Descentralizado del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) bajo “apercibimiento”, que entregue información (teléfonos personales, institucionales, correos electrónicos, etc) sobre la viceministra Fabiola Caballero, el árbitro Alex Starost y otros funcionarios del sector. Ello tras la denuncia del expresidente del Comité de Licitación del Puente Tarata, Miguel Ángel Espinoza, en la Comisión de Fiscalización del parlamento, con la que comenzó este reportaje.

En el documento fiscal se precisa que el pedido tiene relación con la investigación preliminar seguida contra Karelim López, Bruno Pacheco y los que resulten responsables por tráfico de influencias y negociación incompatible en agravio de Provías. Además, en cuanto a Starost, la fiscalía pide que se ponga en conocimiento la “relación laboral” del abogado Alex Gustavo Starost Gutiérrez con Provías Descentralizado.Y, por su parte, en cuanto al exfuncionario de Provías Miguel Ángel Espinoza Torres, seguirá prestando su declaración en los próximos días ante la Comisión de Fiscalización del parlamento. Al parecer, esta historia continuará.

Hasta el cierre de este informe, Vigilante trató de comunicarse con el árbitro Starost para recoger su versión de los hechos, a través del negocio de asesoría legal llamado Smart Law, al que pertenece como asesor legal. Contactamos a varios miembros del staff de dicho grupo de abogados, quienes comentaron que le transmitirían la información a Starost por si deseaba brindar una respuesta.

Al cabo de más de una semana, entendimos que el árbitro decidió no brindar ninguna declaración a Vigilante sobre todo lo mencionado en este reportaje. ¿Qué ocurrió con su ímpetu para combatir la corrupción? ¿A qué se debe su repentina desaparición del debate? ¿Por qué pasó de ser investigador a ser investigado? ¿Perdió contacto con el presidente Castillo y el ministro de transportes o los sigue frecuentando de manera clandestina? Lo único claro es que debemos seguir vigilando este proceso muy de cerca.

Dejar un comentario

Tu dirección email no será publicada

También te puede interesar