Carlos Anderson sobre bicameralidad: “Debe ser ratificado en un referéndum”

El proyecto de ley de retorno a la bicameralidad fue aprobado por mayoría parlamentaria y, al ser una reforma constitucional, deberá votarse por segunda vez en la siguiente legislatura (enero – julio 2024). Alrededor de la medida existen una serie de cuestionamientos y desinformación. Ante ello, Vigilante.pe conversó con el congresista No Agrupado, Carlos Anderson, para conocer análisis al respecto.

El legislador argumentó que la bicameralidad es un sistema de representatividad que podría beneficiar enormemente al país, sin embargo, señaló que esta iniciativa tiene que ser debatida entre los ciudadanos mediante un referéndum, de lo contrario, se abriría paso a un serio conflicto de intereses por parte de los parlamentarios que esperan participar en las elecciones generales de 2026.

• ¿De qué manera nos beneficia a los peruanos este proyecto legislativo de retorno a la bicameralidad?

Hay que diferenciar la forma y el fondo. El tema de fondo es que la bicameralidad es una forma superior de organizar el trabajo congresal que la forma unicameral. Permite, en teoría, mejor discusión de los temas, niveles de control, mayor experiencia, es una forma superior de representación. En tanto, con la forma hay un tema importante, pues un cambio como este debe ser legitimado. No puede ser impuesto a la ciudadanía. Si estuviéramos hablando de un Congreso normal, con alta representatividad, perfecto, pero este Congreso es altamente cuestionado. Además, en la norma han metido de contrabando la reelección de congresistas.

• Entonces, ¿Cómo es posible mejorar esta propuesta?

Debe ser ratificado en un referéndum, Y que acepten de manera explícita lo que he propuesto, que los congresistas de este Congreso no puedan participar del proceso electoral de 2026.

• Un argumento de los grupos políticos que se oponen a esta reforma, generalmente de izquierda, recuerdan el referéndum de 2018. ¿Es una respuesta válida para estar en contra de este modelo legislativo?

No, eso revela desconocimiento porque la propia Constitución Política dice que los efectos de un referéndum pueden ser consultados dos años después. A partir de 2020 ya se podía volver a consultar. El debate está ahí, ponerlo en referéndum y en debate de las ciudadanía. Me parece incorrecto evitarlo.

• Otro argumento en contra de la bicameralidad es el alto costo que implicaría para los peruanos contar con 180 legisladores. ¿Realmente una cámara de senadores y otra de diputados representa un mayor gasto para los contribuyentes?

Es evidente que hoy hay un mal manejo de las finanzas del Congreso. Todos los años hemos visto bonos extraordinarios de lo que no se ha ejecutado en el Congreso. Probablemente se podría tener más congresistas y no aumentar el presupuesto, pero si se siguen las mismas prácticas, más congresistas significa mayores gastos.

• ¿Cómo podemos combatir esta narrativa que se impone a un sistema bicameral más reflexivo y que divide por filtros la aprobación de leyes y reformas?

La crítica que estoy haciendo va en contra del interés personal de los congresistas que han votado a favor. Si hubiera una verdadera valoración de la bicameralidad como forma superior de organizar un Congreso, no deberían tener ningún problema en admitir mi propuesta de que este Congreso no participe en (el proceso electoral) 2026. Ahí está el meollo del asunto, ahí es donde se deslegitima lo que podría ser una buena propuesta para el país. Es el fruto de un conflicto de intereses gravísimo.