Un golpe a la libertad de prensa: periodista es condenado por supuesta difamación a César Acuña

En una sentencia sorprendente, el periodista Christopher Acosta, autor del libro “Plata como cancha”, ha sido condenado a dos años de cárcel suspendida y un pago de reparación civil de 400 mil soles, a favor de Acuña. En la siguiente nota, repasamos los hechos que envuelven al caso desde sus inicios y las reacciones de hoy ante el fallo del Poder Judicial.

“Sin palabras, no se qué decir”, escribió a las 11:30 de la mañana el periodista y autor del libro “Plata como cancha” (Penguin Random House, 2021), Christopher Acosta. Ello luego de que la resolución del juez Raúl Jesús Vega, del 30° Juzgado Penal Liquidador de la Corte Superior de Justicia de Lima, dictara una condena en su contra por la publicación del mencionado libro de dos años de cárcel suspendida y un pago de reparación civil de 400 mil soles. En la resolución también se incluyó al editor del libro del periodista, Jerónimo Pimentel y la casa editora Penguin Random House, quienes deberán pagar en forma solidaria con  Acosta la reparación civil que asciende a 400 mil soles a favor de César Acuña, excandidato presidencial de Alianza Para el Progreso.

La demanda comenzó en noviembre del año pasado, al poco tiempo de la publicación del libro en el que Acosta investigó y escribió sobre la vida empresarial y política de Acuña. Se trató de una demanda penal por difamación agravada interpuesta por Acuña, quien pedía pena efectiva de cárcel contra Acosta y una reparación civil de 100 millones de soles por presuntamente haber “perjudicado su imagen y reputación”. En la querella, el excandidato presidencial atribuye a Acosta el delito de difamación por 55 frases citadas en el libro “Plata como cancha”.

En ese momento, Acuña también pidió el embargo de los bienes de Acosta así como el de la casa editorial Penguin Random House. Además, en una entrevista a un medio local, uno de los cinco abogados de Acuña solicitó entonces que Acosta se retracte de lo escrito en su libro como condición para retirar la demanda. A lo que Acosta respondió: “Alguien que te demanda por 100 millones de soles no busca justicia, busca meterte miedo. (…) Es extorsivo, yo no voy a pedir disculpas por publicar un libro”.

Esos embargos no ocurrieron. Sin embargo, dos meses después, aproximadamente, se da esta sentencia, en la que el juez Raúl Jesús Vega ha considerado que se cometieron “hechos lesivos al honor y reputación” de César Acuña. Vega consideró que 35 de 55 frases de Acosta en su libro, son difamatorias.

Rechazo unánime

Durante la mañana y tarde de hoy, se han pronunciado diversas instituciones en contra de la mencionada sentencia. El Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) cuestionó como “aberrante” la condena contra Acosta. “El IPYS considera que el juez Vega dictó una sentencia aberrante, que sienta un funesto precedente para el ejercicio periodístico, y confía en que jueces superiores actuarán garantizando la libertad de expresión violentada en la primera instancia del proceso”, indicaron en un comunicado.

Más tarde, el Consejo de la Prensa Peruana y la Asociación Nacional de Periodistas del Perú, se pronunciaron también en un comunicado que decía: “El juez Raúl Rodolfo Jesús Vega, del 30 Juzgado Penal Liquidador de la Corte Superior de Justicia de Lima, ha condenado a un periodista por reconstruir el perfil de un excandidato presidencial y líder de un partido político utilizando citas textuales de terceras personas, pero que bajo su criterio no habrían sido corroboradas por “fuentes confiables”. Así, bajo el razonamiento del juez Vega, un juzgado puede, sin mayor motivación, determinar qué fuentes son válidas y cuáles no, un criterio que no solo es arbitrario sino que también atenta contra el quehacer periodístico y el legítimo derecho de la ciudadanía de recibir información de interés público”.

Además, el comunicado cierra anunciando que “El Consejo de la Prensa Peruana y la Asociación Nacional de Periodistas pedirán a la brevedad una visita del Relator Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH para que se investigue lo sucedido en esta sentencia. Asimismo, esperan que en la siguiente instancia tras la apelación se garantice, realmente, la libertad de expresión”.

Le Defensoría del Pueblo también se pronunció diciendo: “En el caso del periodista Christopher Acosta hemos condenando el uso de la justicia penal como mecanismo de afectación a la libertad de expresión y demandado que se respeten estándares internacionales en el caso en su contra. Demandamos también al Poder Judicial cumplir con estándares establecidos por la Corte Interamericana de DD. HH. Y el Tribuna Constitucional en materia de libertad de expresión”.

Por su parte, Transparencia Perú escribió: “La condena judicial a Christopher Acosta y Jerónimo Pimentel afecta la libertad expresión, fundamento de la democracia. Esperamos que el Poder Judicial corrija esta decisión, en el marco de las garantías que los tratados y leyes dan a la libertad de prensa”. Y Proética: Rechazamos el fallo del juez Jesús Raúl Vega contra los periodistas Christopher Acosta  y Jerónimo Pimentel.  Se está buscando intimidar al periodismo de investigación, pieza clave para combatir la corrupción”.

Durante el día también se pronunciaron a través de sus cuentas de twitter, los exministros de Justicia Eduardo Vega Luna y Ana Neyra. “Lamentable decisión. Los jueces debe aplicar los estándares internacionales de protección de la libertad de expresión tan igual como piden que se les aplique en sus procesos de ratificación”, escribió Vega Luna, también exdefensor del Pueblo.

Por su parte, Neyra escribió: “La sentencia del caso contra el periodista Christopher Acosta está estableciendo un estándar que puede dificultar y hasta impedir la labor periodística. El sistema interamericano plantea un estándar razonable: el “reporte fiel”. El “reporte fiel” implica que “la reproducción fiel de información no da lugar a responsabilidad, aun en los casos en que la información reproducida no sea correcta y pueda dañar el honor de alguna persona” .

De igual manera, el expresidente Francisco Sagasti expresó a través de su cuenta de Twitter: “Una denuncia frívola y sin sentido contra periodistas que investigan a figuras públicas llevó a una sentencia que es una grosera distorsión de la justicia. Mi solidaridad con Christopher Acosta y el representante de la editorial Jerónimo Pimentel”.

Apelación

En horas de la tarde, Roberto Pereira, abogado de Acosta anunció en conferencia de prensa que en los próximos días apelarán a esta decisión. “Esta sentencia le ha producido al periodismo de investigación una estocada mortal porque le está exigiendo un estándar imposible de cumplir, no solo acá sino en el mundo”, dijo el abogado. Ayer, el mismo Pereira escribió en una columna de opinión sobre el caso, publicada en el diario El Comercio: “(…) no es infrecuente que personajes públicos, en manifiesta contradicción con su discurso democrático, instrumentalicen el sistema de justicia en cabeza de algunos jueces, para intentar criminalizar la libertad de expresión revelándose como auténticos enemigos de esta cuando su ejercicio legítimo los confronta. Esta es una manifestación más de la baja calidad de nuestra democracia”. Y así se demostró esta mañana en la lectura de esta sorprendente sentencia judicial.