Aciertos y desaciertos de la nueva reforma del sistema de pensiones

El Congreso aprobó una nueva reforma del sistema de pensiones en Perú, incluyendo nuevas iniciativas que, según expertos, podrían no ser positivas para los afiliados. Un análisis de la Asociación de Contribuyentes del Perú (ACP), señaló que existen medidas que beneficiarán a los aportantes como la pensión mínima de S/600 o la pensión por consumo a través del IGV. Recordemos que esta última fue promovida durante varios años por diversos actores, incluyendo la referida asociación, misma que indicó que en el futuro podría incrementarse el porcentaje de aporte del IGV al fondo de pensiones.

Pese a ello, el mismo informe advirtió sobre los riesgos de propuestas como la inclusión en el sistema de pensiones de los trabajadores independientes, debido a que la medida no fija un rango de edad máximo para los aportantes. En este sentido, un trabajador independiente de 50 o 60 años se verá obligado a aportar al fondo previsional sin la posibilidad de construir una pensión digna para el futuro. En este caso, tal y como mencionó la economista principal de ACP, Camila Costa, las únicas beneficiarias serían las AFP.

En la misma línea, otra medida duramente cuestionada por especialistas es la ampliación de beneficiarios del programa pensión 65. Si esta iniciativa no se ejecuta con una correcta focalización, lo más probable es que solo genere costos adicionales que tendrán que asumir los contribuyentes. Esto sin olvidar que se desnaturalizaría el objetivo del programa, el cual es ayudar económicamente a los peruanos en situación de pobreza extrema.

Por último, los expertos también criticaron que, según el documento aprobado por el Parlamento, los aportantes menores a 40 años ya no podrán retirar hasta el 95% de su dinero del fondo de pensiones. Tal y como comentó el presidente de ACP, José Ignacio Beteta, “¿qué sentido tiene trabajar y luego no poder hacer uso de tus ahorros de forma libre? Las AFP ya se convirtieron en fondo de inversión a largo plazo, ¿por qué no podrían continuar siéndolo en vez de retener nuestros ahorros por pensiones que serán probablemente muy bajas?”.