Cavero: “La bicameralidad es una reforma para tener mejores leyes y mejores representantes”

El Congreso aprobó con 93 votos a favor la iniciativa legislativa que propone el retorno a la bicameralidad. De esta manera, se inicia el camino hacia una mayor y mejor representatividad. Sin embargo, existen posturas políticas que critican la decisión argumentando que se va en contra de la decisión ciudadana. Por ese motivo, el congresista Alejandro Cavero explicó a Vigilante.pe que esta reforma del sistema parlamentario es la clave para mejorar el funcionamiento del Poder Legislativo, pues desconcentra el poder que hoy tienen 130 congresistas y le abre la puerta a la aprobación de mejores leyes.

• ¿De qué manera nos beneficia a los peruanos este proyecto legislativo de retorno a la bicameralidad?

La bicameralidad es una de las reformas más importantes para tener mejores leyes y mejores representantes. Mucho se critica al Parlamento, el funcionamiento, la calidad de representación y la calidad de las leyes. Lo más importante si queremos abordar la reforma del Congreso es que tenemos que comenzar por la bicameralidad que permite que dos filtros produzcan mejores leyes, que tengamos mejores representantes. Permite un control intercameral, esa es la virtud de tener dos cámaras. Todos aquellos que critican la bicameralidad, critican también al Congreso, pero no proponen ninguna solución.

• Un argumento de los grupos políticos, generalmente de izquierda, que se oponen a esta reforma recuerda el referéndum de 2018. ¿Es una respuesta válida para estar en contra de este modelo legislativo?

Los referéndums tienen una vigencia, una temporalidad. En efecto, después de que se consulta no se pueden volver a tocar los mismos temas consultados durante un plazo de dos años. Pero ese plazo se venció hace muchísimo tiempo, ya han pasado 5 años desde el 2018, cuando Martín Vizcarra, con una campaña demagógica y direccionada, llevó a cabo este referéndum, cuya temporalidad ha caducado. El Parlamento está perfectamente habilitado y legitimado para tomar una decisión de esa naturaleza.

• Otro argumento en contra de la bicameralidad es, presuntamente, el alto costo que implica para los peruanos contar con 180 legisladores. ¿Realmente una cámara de Senadores y otra de Diputados representa un mayor gasto para los contribuyentes?

No tiene por qué costarnos ni un solo sol más. De hecho, el Parlamento bicameral de 1990, que tenía 180 diputados y 60 senadores, en total eran 240 parlamentarios para una población de la mitad del tamaño del Perú actual, era más barato que el Parlamento unicameral de 130 congresistas que tenemos hoy. Y eso es con valores actuales, lo que costaría el Parlamento hoy. Pienso que la bicameralidad debe implementarse con el mismo presupuesto. De hecho, el documento que aprobamos tiene una cláusula para que eso sea así, para que con el actual presupuesto se pueda implementar el nuevo sistema.

Yo tengo un proyecto de ley adicional para que el parlamento no pueda pasar del 0.5% del presupuesto de la República, que es más o menos el presupuesto en el que oscila hoy día. Los principales pliegos presupuestarios del parlamento son por la gran cantidad de trabajadores que tiene, no necesariamente por los parlamentarios. Yo creo que una reestructuración administrativa podría garantizar mayor eficiencia en su funcionamiento.

• Entonces, ¿cómo podemos combatir esta narrativa que se impone a un sistema bicameral más reflexivo y que divide por filtros la aprobación de leyes y reformas? 

La izquierda crítica constantemente al Parlamento. Un Parlamento donde el poder se divide en 130 cada uno resulta siendo más poderoso que cuando divides ese mismo poder (lo divides) en 180 y dos cámaras. Estamos dividiendo el poder, desconcentrando el poder de los congresistas individualmente para mejorar su funcionamiento. Así evitamos el abuso del poder. Los que critican no proponen nada para cambiarlo, proponen cerrarlo, adelantar elecciones con las mismas reglas, pero no proponen ninguna solución de fondo para hacer las cosas mejores.